Деприватизацию окутали тайной

Представители ответчиков выступили против закрытого судебного процесса. Адвокаты указали на то, что сведения о доходах, как и о деятельности компаний, являются публичной информацией, которая размещалась в открытом доступе и не является коммерческой тайной.
Представитель АО «Первый хлебокомбинат» Евгений Еремеев напомнил, что в Московском городском суде рассматривалось уголовное дело, где были представлены те самые материалы. Речь идет о деле Вадима Белоусова, выделенном из дела Михаила Юревича. «Процесс был открытым, соответственно, там эти доказательства уже изучались, приговор был вынесен, потом отменен Верховным судом. Уголовный процесс носил открытый характер, поэтому закрывать гражданский процесс неправильно»,— считает господин Еремеев.

Адвокаты полагают, что суды не будут противиться искам прокуратуры

Представляющий интересы владельцев группы «Макфа» адвокат Игорь Трунов, срок давности по этому делу давно истек. Президент Союза адвокатов России, доктор юридических наук Трунов назвал дело уникальным, заявив, что в отношении его подзащитного фактически действует «презумпция виновности». «Прокурор обращается в суд с исковым заявлением об обращении в доход государства имущества, в отношении которого бывшим или действующим чиновником не представлено доказательств его приобретения на законные доходы. Дальше этот чиновник должен доказать, что это имущество приобретено на законные доходы. Получается, что ответчик должен быть готов больше, чем прокуратура: адвокаты с ответчиками должны предоставить серьезный объем документов, который свидетельствует о том, что все это легально, законно и не имеет никакого отношения к коррупции», — отметил Трунов.

Адвокат заявил, что «Макфе» запретили зарубежные трансакции из-за иска

«Самое болезненное в этой ситуации то, что аресты наложили на счета и запретили переводы денег и трансакции с иностранными компаниями, которые входят в компанию «Макфа»»,— сказал господин Трунов «РИА Новости». Адвокат отметил, что фабрика «работает на хорватской пленке» и оплачивать ее невозможно. Часть ингредиентов, например оливковое масло, закупается в Греции. «Это все заблокировано, это ведет к тому, что все предприятия «встанут»»,— считает господин Трунов. По его мнению, все это приведет к росту цен на продукцию, а убыток в среднем в месяц составит около 1 млрд руб.

Государство забирает бизнес?

Экономист Денис Ракша в беседе с NEWS.ru заявил, что дело «Макфы» нельзя назвать трендом по изъятию в доход или собственность государства ранее приватизированных компаний. «С Юревичем отдельная история, которая, возможно, станет началом отдельного тренда по пересмотру владения активами действующими и бывшими чиновниками, но пока это первое дело такого рода, о котором я слышал [в последнее время]», — указал спикер. Если же говорить о разбирательствах по поводу приватизации тех или иных предприятий, то здесь эксперт пока тоже не выявляет какой-то четкой закономерности. «Возможно, дело во владельцах, а не в разновидностях активов, не знаю. Возможно, какой-то фактор ускользает от нашего внимания», — сказал аналитик. Он обращает внимание, что к части владельцев заводов, а заодно членам их семей и партнерам предъявляют иски о необоснованном обогащении. «И если эти деньги стребовать, то, как говорится, пять старушек — рубль», — резюмирует Ракша.

Сумма наложения ареста на денежные средства должника: 100 трлн руб.

Истец просил суд принять обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, включая средства на банковских счетах, почти всех ответчиков—физических лиц, не указав подлежащую аресту сумму. В исполнительных документах, выданных судом, она тоже отсутствует. Сумма в 100 трлн руб. может быть связна с тем, что оценка имущества ответчиков не проводилась, а для исключения фактов неправомерного распоряжения средствами должников приставы в постановлениях указывают максимально возможную сумму, которую позволяет прописать программный комплекс автоматизированной информационной системы ФССП России — 100 трлн руб. «Ъ» направил запрос в Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России — на момент подготовки материала ответ не поступил.

Правосудие быстрого приготовления

Из публичных источников следует, что с 2003 г. Михаил Юревич вообще не является акционером «Макфы», а до 2003 г. он имел миноритарный пакет акций. И в этом смысле важный вопрос – а вообще обязан ли был г-н Юревич декларировать доходы от бизнеса компании, в которой он долгое время не являлся акционером, и как Генпрокуратура будет доказывать мнимый (номинальный) характер владения и управления бизнесом через родственников г-на Юревича. Предполагается, что с использованием своих властных полномочий г-да Юревич и Белоусов принимали «руководящие решения» в бизнесе группы «Макфа» и «преумножали и капитализировали коррупционные активы, выводя их прибыль в нелегальный оборот». Пока никаких подробностей того, на каком основании Генпрокуратура признала активы Юревича и Белоусова коррупционными, нет.